חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קרבצוב נ' ישראל בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
51970-01-13
23.7.2013
בפני :
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
:
סבטלנה קרבצוב
:
מולטיברנד ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בין הצדדים התנהלו יחסים מסחריים שבמסגרתם רכשה התובעת פריטי לבוש מהנתבעת. אין מחלוקת, כי התובעת נקלעה לקשיים כספיים והגיעה לגרעון כספי אצל הנתבעת, בין היתר בשל הלוואות שהלוותה לה הנתבעת, בסכומים ניכרים.

אין מחלוקת, שחרף המצב הכספי הקשה, המשיכה הנתבעת לספק לתובעת סחורה. בשלב מסוים, כשחוללו ההמחאות של התובעת, נטלה הנתבעת בחזרה את הסחורה.

2.א.הצדדים אינם חלוקים על טיבם וכמותם של הפריטים שנאספו. המחלוקת נוגעת

להפרש בין מחיר העלות למחיר הזיכוי.

ב.כמו כן, אין מחלוקת שהנתבעת המשיכה להחזיק בהמחאות שנתנה לה התובעת, ואף הציגה חלקן לפירעון. התובעת טוענת שכתוצאה מכך הוגבל חשבונה בבנק ונגרמו לה נזקים.

3.לכתב התביעה צופרה טבלה (שנערכה, לפי עדות התובעת, ע"י רוה"ח שלה) ובה פירוט של הטובין שנאספו, מחיר הרכישה, שווי הזיכוי, וסיכום ההפרשים. התוצאה מגיעה כדי 23,792 ₪. את מחירי העלות ניתן ללמוד מחשבוניות הרכישה ואת מחירי הזיכוי למדים מחשבונית הזיכוי (נספחים א' ו- ב' לתביעה).

בגין הגבלת החשבון, דורשת התובעת פיצוי בסך 9,000 ₪.

4.הנתבעת טוענת כי השבת הסחורה לידיה נעשתה לפנים משורת הדין על מנת לסייע לתובעת לסלק את חובה. לשיטתה, לתובעת לא הייתה זכות להחזרת פריטים, ואלמלא הסכימה לטול הסחורה, היה חובה גבוה בעשרות מונים.

הנתבעת טוענת כי זיכתה את התובעת במחירים "שהם יותר מהוגנים" מן הטעמים הבאים:

א.הפריטים שנאספו הינם מקולקציות חורף 2011 וקיץ 2012, שערכן ירד, ונמכרו

באותה עת במחירי "סוף העונה". לטענת הנתבעת שווים הגיע לכדי 25% מעלות

הרכישה.

ב.השבת טובין לספק, מספר חודשים לאחר שהפריטים מונחים על מדפי הקמעונאי, מפחיתה מערכם כדי 50% ויותר.

ג.לטובין מסוג זה אין ביקוש רב, וקיים מחסור בצבעים ובמידות, שאף הוא משפיע על מחירם.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את כרטסת הנהלת החשבונות המלאה של פעילות התובעת.

לנוכח האמור, טוענת הנתבעת כי עומדת לה הזכות להחזיר את הפריטים לתובעת ולחייבה במלוא העלות המקורית. הנתבעת הוסיפה כי החזירה לתובעת את ההמחאות (עובדה זו אושרה ע"י עד התביעה בעמ' 4 ש' 18 לפרוטוקול).

עוד נטען כי הגבלת החשבון מקורה בקשיי התובעת ואין לה קשר לנתבעת.

5.אין מחלוקת, כי במהלך הפעילות המשותפת, התקשתה התובעת לעמוד בתשלומיה

לנתבעת, אשר נתנה לה שיקים שלה, על מנת שאלה יופקדו בחשבון התובעת למנוע את הגבלתו. זאת, בנוסף להלוואות במזומן שנתנה הנתבעת לתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>